Teherán es de teflón para Timerman

Si el editorial de ayer sugirió que quizás no era el momento oportuno para abrir un diálogo con Irán (¿alguna vez puede haberlo?) dado que el crédito internacional de la Argentina está más cuestionado que nunca, el resultado final de las negociaciones en Ginebra sólo confirma ese análisis. ¿Cómo se pudo haber pretendido algo positivo desde un principio? Había sólo dos líneas de investigación sobre el atentado contra la AMIA con 85 muertes en 1994 que podrían haber atraído la atención de Irán, y ambas crearían más problemas de los que solucionarían. Una hubiera sido la de aplicar a este caso la teoría demente planteada hace unos 15 años, increíblemente, por parte de un ministro de la Corte Suprema en aquel entonces (Adolfo Vázquez) con respecto al caso de la destrucción de la Embajada de Israel con un coche-bomba en 1992, al sugirir que esta explosión era en realidad una “implosión” autoinducida; las variantes de esta teoría van desde un deliberado intento israelí por incriminar falsamente a Irán hasta la combustión espontánea involuntaria de un presunto masivo arsenal sionista supuestamente escondido en la embajada. Pero dado que la presidente Cristina Fernández de Kirchner ha estipulado, al momento de confirmar estas negociaciones ante las Naciones Unidas, que todo contacto con Irán sería consultado con el Congreso y la comunidad judía, cualquier diálogo semejante habría sido hecho trizas en el debate de ambos foros. Ya que algunas de las teorías (no todas) de la denominada “pista siria” para explicar los atentados terroristas podrían coincidir con los intereses iraníes en Medio Oriente, también habría sido posible buscar la variante más conveniente para Teherán, pero si consideramos que el canciller Héctor Timerman no ofrece indicio alguno de comprender lo que está sucediendo en Siria, también habría sido un callejón sin salida. En el contexto actual, el rechazo total de Irán a cualquier acusación contra un iraní debería poner fin a un diálogo que nunca debió haber comenzado.

Algunos creen que con sólo susurrar la palabra “petróleo”, se explican mágicamente los acontecimientos más irracionales de las relaciones internacionales, pero este enfoque simplista no funciona demasiado bien en este caso. Irán tampoco tiene todo el petróleo del mundo; en este sentido, los recientes destinos de las misiones comerciales argentinas, Angola y Azerbaiyán (o el próximo destino de Nigeria, sin ir más lejos) y el amigo de CFK recientemente reelecto en Venezuela, Hugo Chávez, ofrecen una abundancia de petróleo, mientras que casi todos los mayores productores del mundo están geográficamente más cerca que Irán, y todos ellos, sin excepción, son menos delicados políticamente.

Es por ende la responsabilidad del gobierno no sólo suspender inmediatamente estas negociaciones estériles antes de que sigan perjudicando la imagen internacional de la Argentina, sino también explicar por qué fueron iniciadas en primer lugar.